Verhör Quitzleben

Moment, bitte.

[tel]

Guten tag, Herr Präsident. Das Problem mit Quitzleben ist, er äußert sich nicht zu seinen Motiven und will tatsächlich alles nur allein gemacht haben. Angeblich soll weder Scheuersmann noch Eisenbieg noch sonst wer eingeweiht gewesen sein - anstattdessen will er Einzeltäter gewesen sein.

Ich sage es Ihnen ganz offen, entweder müssen im Falle Scheuersmann Beweise fingiert werden, wenn man ihn richtig bestrafen will und nicht nur so ein wenig, oder wir müssen wegen der Niederschlagung der Hungeraufstände anklagen.

In diesem Fall, bitte ich aber mich von der Aufgabe zu entbinden und irgendeinen Provinzstaatsanwalt einzusetzen, am besten einen blutjungen, der erst nach Wiedererlangung der Souveränität eingestellt wurde oder sie stellen einen bisherigen Rechtsanwalt dafür ein.

Ich hätte in dieser Sache ja theoretisch tätig werden müssen, es sei denn ich behaupte, Quitzleben und Scheuersmann hätten mich davon abgehalten. Aber bedenken Sie, wenn wir das machen und es kommt wieder zu Aufständen, weil die nächste Ernte schlecht wird, dann haben Sie einen schweren Klotz am Bein. Verstehen Sie, was ich meine, wenn Sie Exzesse bei der Niederschlagung der Aufstände verhandeln, dann könnte es dazu kommen, daß die Leute das als Freibrief für Demonstrationen usw. verstehen, jedenfalls könnten Dissidenten glauben, Korland sei jetzt so ein liberaler westlicher Rechtsstaat, in dem der einzelne den Knüppel wenn überhaupt nur noch streng nach Recht und Gesetz zu spüren bekommt und sich jeder tatsächlich und nicht nur auf dem Papier auf Grundrechte berufen kann.

Man muß doch mal fragen, ob es nicht besser ist, wenn der einzelne Angst hat, daß er bei einer Demonstration jederzeit niedergeschossen werden kann.

Man kann natürlich auch sagen, das sind alles ganz anders gelagerte Fälle, aber ist es so ausgeschlossen, daß die Ernten wieder schlechter werden und dergleichen erneut nötig wird?[/tel]

[tel]

Herr Präsident?[/tel]

[tel]

Aber dafür reichen die Beweise nicht, deswegen rief ich ja an, wie gesagt. Sollen wir uns irgendwas erfinden, wie daß er den Düngemitteln etwas hat beimischen lassen, das die Feldfrüchte zerstört hat oder so oder daß er Mitverschwörer von Quitzleben war?[/tel]

[tel]

In diesem Fall ist das korrekt.

Die Frage ist, ob wir uns mit der Quitzleben-Aussage zufriedengeben. Es liegt doch nahe, daß der Mann seinen Mitverschwörer deckt, aber beweisen kann ich es nicht. Es gibt dazu keine Unterlagen. Ich könnte höchstens diese Unterlagen fingieren lassen und Belastungszeugen beibringen, die es in Wahrheit gar nicht gibt. Also ein Schauprozeß ohne echte Beweise gegen einen tatsächlich an der Planung eventuell Unbeteiligten. Aber ich glaube nicht, daß er nichts wußte, nur kann ich es halt nicht beweisen.

Die andere Frage wäre die Zeit vor dem Anschluß und das was die Herren in Albernia "Management" der Krise nennen. Was man ihm beweisen könnte sind gewiß die Handlungen gegen die Hungerndern. Da könnte man dann sicher auf mittelbaren Totschlag und schwere Körperverletzung usw. erkennen. Aber hier muß ich zur Vorsicht raten, denn dann könnten die Leute anfangen zu fragen, wie da eigentlich die aktuellen Regierungsmitglieder involviert waren und im Falle der Verurteilung könnte man daraus so eine Art Verpflichtung ableiten, daß sich die Regierung fortan immer streng an die gesetzlichen beschränkungen ihrer Macht hält. Wissen Sie was ich meine, wenn wir Scheuersmann zu lebenslänglich Zuchthaus verurteilen, weil er Demonstranten hat niederknüppeln lassen, was machen wir dann bei der nächsten Demonstration, wenn die Ernte wieder schlecht wird, wenn es hart auf hart kommt?

Es kommt letztlich darauf an, ob er Ihnen egal ist, oder ob sie ihn unbedingt bis an sein Lebensende sitzen sehen wollen bzw. das aus politischen gründen für opportun halten, Abschreckungswirkung, Stillung des zorns der Bevölkerung und so.[/tel]

[tel]

Sie wollen Scheuersmann laufen lassen wie Eisenbieg? Die Leute glauben doch, er sei an den Mißernetn schuld, manche jedenfalls...[/tel]